“CRL-Bericht ist irrational und irreführend”

1. Erstens kann entgegen den Nachrichtenberichten keine religiöse Organisation von dem Vorwurf des “sektenähnlichen Verhaltens” “freigesprochen” oder für schuldig befunden werden. Die CRL Rights Commission ist als Organ des Staates nicht befugt zu entscheiden, ob der Glaube oder die Praktiken einer religiösen Gruppe “kultisch” sind (“kultisch” bedeutet eine grobe Abweichung vom orthodoxen biblischen Christentum). Die Untersuchung der Evangelischen Allianz Südafrikas, der zuständigen Religionsbehörde, hat im Jahr 2000 diese Bedenken geäußert. Die Evangelische Allianz kam zu folgendem Schluss: “Die überwältigenden Beweise führen uns zu der Überzeugung, dass Kwa Sizabantu in Gefahr ist, ein sektenähnliches Verhalten zu entwickeln, indem es sich selbst als exklusiven Weg sieht , die Kontrolle über die Menschen durch Missbrauch der Autorität anstrebt und Menschen durch Beichte und andere fragwürdige Praktiken manipuliert, was ein Umfeld der bedingungslosen Unterwerfung unter die KSB-Leitung geschaffen hat. “Christian View Network“ reiste damals in die Mission und besprach die Bedenken mit der KSB-Leitung und erhielt einen Dankesbrief. Seitdem sind die Bedenken nicht ausgeräumt worden, und einige der damaligen Leiter sind inzwischen verstorben, und ihre eigene unmittelbare Familie legt Zeugnis gegen die Mission ab. Dreiundzwanzig Jahre sind mehr als genug Zeit, um diese Bedenken auszuräumen. Die einzige religiöse Organisation, die KwaSizabantu noch verteidigt, ist Frontline Fellowship, die ihrerseits aus ähnlichen Gründen von der evangelikalen Gemeinschaft ausgegrenzt wird.

2. Zweitens verweist der Bericht der CRL-Kommission lediglich auf eine Liste von Vorwürfen an andere staatliche Behörden und listet bestimmte Probleme auf, die KSB in der Vergangenheit zugegeben und abgestellt hatte. Das CRL hat keine eigenen Feststellungen getroffen, nicht einmal die Zeugenaussagen zusammengefasst und dann eine Entschuldigung von KSB gefordert. Die Forderung nach einer Entschuldigung , ohne dass ein faktisches Fehlverhalten festgestellt wurde, ist irrational und unangemessen. Die Zeugen bringen den Bericht der CRL-Kommission zur gerichtlichen Überprüfung. Drittens fasst der CRL-Bericht den Bericht des von KwaSizabantu selbst eingesetzten unabhängigen juristischen Gremiums nicht richtig zusammen, das im Jahr 2020 einen Bericht veröffentlicht hat. Das unabhängige juristische Gremium stellte fest, dass die Mission ein “Darlehen” in Höhe von 145.737.645,51 Rand in bar in schwarzen Säcken an eine Person vergeben hatte, die zur Behandlung ihrer Drogensucht in die Mission gekommen war, ohne irgendwelche Rückzahlungsbedingungen. Die juristische Untersuchung ergab, dass die von der Mission angegebenen Gründe für das Darlehen unplausibel waren. Ferner wurde festgestellt, dass die Leitung dieser riesigen Organisation, in der Tausende von Menschen leben und arbeiten und die sich über 500 Hektar Land erstreckt, unter der totalen Kontrolle einer Handvoll Treuhänder stand, die ihre Nachfolger ernannten, von denen einer zu alt war, um Fragen zu beantworten. Das Gremium empfahl eine Reform der Verwaltung mit Unterstützung der Rechtsvertreter der Missionen. ChristianView Network hat sich wiederholt an diese Rechtsvertreter (Anwälte von De Wet Wepner) gewandt und um einen Sachstandsbericht zu dieser empfohlenen Reform der Leitung gebeten, aber keine Antwort erhalten. Darüber hinaus untersuchte die unabhängige Prüfungskommission die faktische Einhaltung des Gesetzes und nicht der Heiligen Schrift und ist daher nicht in der Lage, eine Entscheidung darüber zu treffen, ob KSB “sektenartig” ist. Darüber hinaus waren sie bei der Bewertung der vorläufigen Beweise zurückhaltend und beriefen sich auf fehlende Fachkenntnisse (dem juristischen Gremium gehörten keine Strafrechtler an).

Kommentar: Die Anwälte der Missionen sagten, dass rechtliche Schritte unternommen werden, um das “Darlehen” von 145 Millionen Rand in bar zurückzubekommen. Die Tatsache, dass dies überhaupt geschehen ist, würde jedoch darauf hindeuten, dass mehr als nur der Versuch unternommen werden muss, das Darlehen zurückzufordern – wie z.B. die Entfernung aller Personen aus der Mission, die nach Ermittlungen festgestellt haben, dass sie dies zugelassen haben, und die Einrichtung von Systemen, die sicherstellen, dass dies nie wieder geschieht. Wie stehen die Chancen, 145 Millionen Bargeld in schwarzen Säcken von einem Mann zurückzubekommen, der zuvor in einer Drogenentzugsanstalt war? Und kann die Leitung bitte erklären, warum die Mission, wie im juristischen Bericht erläutert, das Geld mit Hilfe nahe gelegener Unternehmen in Bargeld umwandelte, anstatt es elektronisch zu überweisen? Der juristische Untersuchungsbericht empfiehlt außerdem eine bessere Entlohnung und Leistungen für die Mitglieder der Mission. Das ist genug Geld, um jedem der 3.000 Mitarbeiter der Mission einen Bonus von R50.000 oder einen Beitrag zu ihrer medizinischen Versorgung oder Altersvorsorge zukommen zu lassen.

Treuhänder können vom Master of the High Court auf Empfehlung der Rechnungsprüfer abgesetzt werden. Die Treuhänder sind verpflichtet, die Anforderungen der Berichte der King-Kommission zu erfüllen. Wer sind die Rechnungsprüfer von KwaSizabantu und ihrem Geschäftskonglomerat-Imperium?

Aber die Mitglieder der Mission haben absolut keine Möglichkeit, ihre eigene Führung zur Rechenschaft zu ziehen, weder in finanzieller Hinsicht noch in Bezug auf ihr geistliches Führungshandeln. Die Mission hat es außerdem versäumt, der breiteren christlichen Gemeinschaft gegenüber auf die Untersuchung der Evangelischen Allianz zu reagieren. Zahlreiche ehemalige Mitglieder haben ausgesagt, dass sie bei dem Versuch, die Mission zur Rechenschaft zu ziehen, ausgestoßen und geächtet wurden, was in vielen Fällen zur Spaltung von Familien führte. Obwohl viele der Missionsgründer Deutsche waren, haben sie es versäumt, gegenüber der evangelischen deutschsprachigen Leitung in Südafrika Rechenschaft abzulegen.

Die Religionsfreiheit vor staatlicher Einmischung, wie sie der Philosoph John Locke in seinem Traktat über religiöse Toleranz begründet hat, beruht auf der Annahme, dass eine Kirche als geistliche Institution sich unabhängig von ihren eigenen Mitgliedern nach ihren eigenen Regeln regiert. KwaSizabantu entspricht nicht dieser Definition.

Erstens ist die Kwasizabantu Mission keine Kirche. Die rechtliche Untersuchung ergab, dass es sich um einen “Trust” handelt. Wir wissen von keinen kirchlichen Leitungsstrukturen. Ihre “Regeln” scheinen informell und daher unanfechtbar zu sein. Sie kann daher nicht im Sinne des kirchlichen Prozesses zur Rechenschaft gezogen werden. Auch konnte keiner von ihnen eine alternative “Kirche” oder religiöse Organisation in der Mission gründen. Zweitens gibt es keinen Mechanismus, mit dem die rund 3000 Mitglieder die Leitung zur Rechenschaft ziehen können. Drittens weigert sie sich, gegenüber externen religiösen Organisationen Rechenschaft abzulegen – insbesondere gegenüber der evangelikalen Gemeinschaft, der sie nach eigenen Angaben angehört. Viertens ist sie nicht nur eine religiöse Einheit, sondern ein de facto 500 Hektar großer unabhängiger Staat, zu dem auch ein Konglomerat von Unternehmen gehört, in dem ihre Mitglieder leben und arbeiten und das somit die totale wirtschaftliche und religiöse Kontrolle über das Leben ihrer Mitglieder ausübt. Was die Eigentumsrechte anbelangt, so haben ihre Mitglieder weder das Recht auf ein eigenes Haus in der Mission, noch haben sie einen “Anteil”, den sie verkaufen können, wie es die Einwohner von Orania tun. Wenn sie mit der Missionsleitung nicht einverstanden sind, verlieren sie ihre religiöse Vereinigung, ihre Gemeinschaft, ihre Arbeitsplätze und ihre Häuser – ohne ein ordentliches Verfahren – und einige haben ihre Familien verloren. Fünftens: Haben sich die Treuhänder als “Trust” wirklich an den Trustees Act und die King Commission gehalten, als sie 145 Millionen Bargeld ohne plausible Gründe an einen Mann mit Drogenvergangenheit “verliehen” haben?

Die Regierungsform von Kwasizabantu ist vergleichbar mit einem totalitären Staat innerhalb der Grenzen Südafrikas. Nein. KwaSizabantu muss zunächst tun, was das eigene Rechtsgremium empfohlen hat, und eine Reform der Verwaltung durchführen, damit sie ihren eigenen Mitgliedern gegenüber rechenschaftspflichtig sind. Und dann können wir uns mit neuen glaubwürdigen Treuhändern oder anderen Strukturen und der Führung um alle anderen Vorwürfe kümmern.

Der Bericht der GRL-Kommission ist ausweichend, irrational und irreführend.